杭州地鐵標志的設計者告訴記者：案子結束了，學生們撤訴了。歷時一年多的“杭州地鐵標志剽竊案”在此畫上了一個句號。

　　早在2008年7月，杭州地鐵集團就向杭州四所高校發(fā)出邀請，對杭州地鐵標志進行招標，王曉林作為浙江理工大學藝術與設計學院視覺傳達設計的資深專業(yè)教師積極響應，并通過努力在截稿時提交了12套設計方案。后經過杭州地鐵集團領導以及專家評審的審核，于2009年6月在杭州《都市快報》公布了入圍前十的設計作品，其中包括王曉林老師的2個設計方案，并號召市民和讀者進行投票，選出“十選三”。2009年9月得到消息，“十選三”的三件作品其中有2件為浙江大學設計、1件為浙江理工大學王曉林老師設計。后又經過設計專家以及省市領導定奪，確定王曉林老師的設計作品中標。并開始應用于地鐵施工現場和相關場合。

　　2009年4月8日，杭州《今日早報》刊出“杭州地鐵LOGO設計者被指剽竊”的文章，一時間風生水起，輿論嘩然。文章稱：2004年畢業(yè)于浙江理工大學藝術設計學院的學生劉仙君等4位同學說：這是他們當年的畢業(yè)設計作品，王曉林在沒有征得他們同意就稍加修改投標，屬剽竊行為，并于2009年8月對王曉林起訴至杭州西湖區(qū)人民法院。在法庭上王曉林出示他當年輔導該小組畢業(yè)設計時的工作筆記，上邊清晰地記錄了整個畢業(yè)設計輔導的詳細過程，當年該小組做的是 “杭州地鐵形象設計” 虛擬課題，筆記本顯示了2004年3月5日王曉林在給劉仙君小組輔導時為他們提供的創(chuàng)意草圖，后該組同學根據王曉林的其中一個草圖的思路完成了畢業(yè)作品。若干年后，王老師又用他當年的創(chuàng)意思路設計了杭州地鐵標志的其中一個方案并中標。

　　有知識產權律師表示，該案表面上看是著作權侵權糾紛，實質上為著作權權屬糾紛，認定此類設計作品的權屬，設計底稿很關鍵，老師在輔導學生過程中，將自己的想法畫出來，并提供給學生，這是輔導教師應該做的，但就這一想法一旦形成圖形，而且是老師親筆所畫，那就意味著從那一刻起，老師對于這幅圖形或者說草圖就擁有了著作權，而學生在老師的方案基礎上進行的再設計，所形成的作品，學生僅享有其畢業(yè)作品的著作權。而教師之后在其原有思路基礎上的新設計作品的著作權理所應當歸屬教師本人。


　　在2010年12月3日杭州西湖區(qū)法院開庭之時，王曉林出示了大量的有力證據證明了他在當年輔導劉仙君小組時為他們提供了多個創(chuàng)作思路并畫出了草圖，這些都得到了法院的采信，后經過法院調解，在事實面前學生承認當初起訴行為的草率魯莽，最終選擇了撤訴。盡管媒體對此事件的不實報道，引得聲討聲一片，并對王曉林老師的名譽造成了極大的傷害，王老師還是以大度的胸襟原諒了這四位學生，并表示不再做任何追究，體現了一位教師的素質與豁達。

　　浙江理工大學學校相關負責人表示，學生畢業(yè)設計作品著作權的歸屬問題是高校面臨的一個新課題。盡管目前社會公眾對知識產權意識有了明顯的提高，但是就此案例來看，如果教師在輔導時為學生提供的創(chuàng)意思路而產生的設計的作品，其著作權歸屬學生，那今后教師在輔導學生的時候是否還會“全力以赴、盡心盡力”，這將是擺在教學面前的一個難題。如何解決這一難題，還需要更多的法律專業(yè)人士關注和思考。否則，教與學將成為一對矛盾，這將大大阻礙知識的傳承與學術發(fā)展。