第一，法院錯誤地認為：在提單沒有載明集裝箱可以裝在甲板上的條件下，貨方可以理解為貨箱是裝在艙內的；

　第二，法院錯誤地認為：船方未能舉證說明雙方曾有過關于貨箱裝載于甲板上的協(xié)議，也沒有提供關于港口習慣允許在甲板上裝載貨箱的證據(jù)，以致難以否認貨方是要求將集裝箱裝在艙內的。船方據(jù)此向美國第九巡回法庭提起上訴。

　上訴法庭援引美國最高法院的一個判例(St.Johns V.S.A.Companhia Ge-ral Commercial dio Rio de Janiero)并且指出：

　在清潔提單上如果規(guī)定貨物可以裝在艙內也可以裝在甲板上，那么，在港口慣例不允許在甲板上積載貨物的條件下，貨方便可以認為：這樣的清潔提單，等于宣布貨物是裝入艙內的；如果由于并未裝入艙內而造成了損失，船方是應對其損失負責的。

    但是法庭接著就指出，該判例認定有兩種情況應作例外處理：

    第一，盡管提單是“清潔”的，但港口慣例是允許在甲板上裝貨的；

    第二，船貨雙方有協(xié)議允許在甲板上裝貨的。法庭并且進一步指出，如果航貿習慣允許甲板上裝貨，同樣可以作為例外處理?；谏鲜隹梢宰鳛槔馓幚淼囊罁?jù)，并考慮到船方所提供的證明，上訴法庭撤消了地方法院作出的裁決。

    船方提出的證明有二：

    第一，事實上港口習慣與航貿習慣是允許在甲板上裝載集裝箱的；

    第二，船方證明，他對專用集裝箱船甲板上可以裝載集裝箱一事是熟知的，這樣作是無需在提單上特別注明的。船方又援引美國第二巡回法庭的判例，說明隨著集裝箱化的進展，借助于科學技術的進步和船舶設計方案的改進，將集裝箱裝載于甲板上已成為習慣作法，除提單另有規(guī)定者外，不得作為違規(guī)處理。

　第九巡回法庭注意到第二巡回法庭的判例具有的權威性，并考慮到船方提供證明的可靠性，最后決定撤消地方法院原來所作的即決裁決，將本案發(fā)回地方法院，令其根據(jù)有關判例和船方證明，重新作出與上訴法院相一致的判決。